El Balón de Oro ha tenido en esta ocasión un justo vencedor. Para mí, naturalmente, el argentino del Barcelona, Leo Messi, ha sido el mejor jugador del mundo en 2010 sin ningún género de dudas. Cierto es que no llegó tan lejos en el Mundial de Sudáfrica como sus dos compañeros de terna, Iniesta y Xavi, que salieron campeones pero el trofeo premia al mejor de todo un año como ya dejamos claro. No sólo del Campeonato del Mundo.Se ha hablado de sorpresa en la prensa en el caso de Messi. Ni tiene mucho sentido ni es justo. Lógico es que la prensa española quisiera que hubiera sido un futbolista nacional el galardonado. Se ha dicho que en el año que se ha conquistado el Mundial se lo merecía, por consiguiente, un español. No tiene nada que ver. Que España fue el mejor equipo del pasado año lo saben todos. Por ello no va a tener al mejor jugador. El mejor ha sido Messi y así se lo han reconocido.
Mourinho -en mi opinión un justo vencedor también del Trofeo al Mejor Entrenador de 2010- no estuvo presente en el Mundial y sin embargo en su designación no ha pesado para nada tampoco su ausencia de dicho evento. Siento por otra parte que el gran año del portugués haya eclipsado -me refiero al presente premio claro está- el hito que consiguiera Vicente Del Bosque para el fútbol español el pasado verano.
¿Si Messi es considerado por una gran mayoría de aficionados al fútbol como el mejor del mundo porqué se habla de sorpresa cuando se le ha dado el Balón de Oro? Está claro que el mejor del mundo tendrá que haber sido el mejor en 2010. ¿O sólo pensamos que Leo es el mejor por lo que va de temporada 2010-11? ¿O acaso por sus últimos partidos?
En la entrada publicada bajo el título 'El Balón de Oro 2010' -con fecha 6 de diciembre de 2010- se exponía que Cruyff era el único jugador europeo que había conseguido el galardón mencionado sin ser campeón del mundo con su selección. No era exacto por mi parte y tengo que rectificarlo porque viene a colación más que nunca: el inglés Kevin Keegan consiguió el premio en 1978 sin tan siquiera disputar el Mundial. Como lo leen. Parece increíble, ¿no? No tanto a tenor de lo ocurrido recientemente.
El Campeonato del Mundo pesa lo suyo tradicionalmente en este premio -actualmente FIFA Balón de Oro- pero no tiene porqué ser decisivo. No creo que nadie en estos momentos pueda decir que es mejor que Messi. El argentino es el Número 1 y así se le ha ratificado.
El Campeonato del Mundo pesa lo suyo tradicionalmente en este premio -actualmente FIFA Balón de Oro- pero no tiene porqué ser decisivo. No creo que nadie en estos momentos pueda decir que es mejor que Messi. El argentino es el Número 1 y así se le ha ratificado.
Bueno, como ya sabes, emití mi comentario a este respecto en la anterior entrada sobre el tema, y evidentemente trataba sobre todo –y con mis argumentos- el porqué consideraba en mi opinión que el galardón debía haber tenido como destinatario a Xavi. No tiene sentido repetir el comentario; pero no podré evitar volver a ciertas opiniones que ya escribí.
ResponderEliminarTambién adelanté que no quería quitar mérito alguno a los ganadores (jugador y entrenador), y más en concreto en el caso de Messi, sin duda el mejor jugador del mundo, un futbolista asombroso, casi un acontecimiento deportivo en sí mismo. De los pocos a los que no sobra dar elogios y laudatios. Lo merece.
Por ello, no voy a hablar de “sorpresa”, no puede serlo. Pero…para mí el ganador con toda justicia era Xavi Hernández.
Dices que si Messi es el mejor del mundo con común consenso, porqué no es justo ganador del Balón de Oro. Ser el mejor y ser considerado como tal requiere una reflexión “general” que no implica que haya épocas o momentos en los que alguien juegue mejor que tú. Esa etapa puede ser perfectamente un año. Creo que existe el mismo grado de consenso en que Michael Jordan fue durante muchas temporadas el mejor jugador de la NBA (para mí sigue siéndolo): pues bien, no ganó el MVP todas las temporadas. ¿Acaso Messi no va a seguir siendo el mejor en octubre este año? Eso no quiere en ningún caso decir que pueda existir un jugador que haga mejor campaña, midiendo diversos parámetros. Tiene su lógica, no?
Dices que el hecho de que España haya sido el mejor equipo del mundo, no implica que en ese equipo esté el mejor. Totalmente de acuerdo: un equipo puede ganar y jugar magníficamente sin que por ello tenga en sus filas individualidades excelsas (y el premio es rabiosamente individual). También reconoces que el Mundial indudablemente tiene su peso en esta decisión. Por eso yo decía (y me permito copiarme) “sorprende el escaso peso que ha parecido tener el Mundial en esta ocasión, comparado -sangrantemente- por ejemplo con el último Mundial y el (doble) premio a Cannavaro. El Mundial siempre ha sido "razón de estado" en la decisión del Balón de Oro. Se decía incluso que un mal campeonato te alejaba de él. Que se premie en año mundialista a un jugador que ha pasado discretamente (por no ser exagerado) por la cita, sin goles y eliminado estrepitosamente en cuartos...”
Y tengo que contradecirte para darte la razón: acertabas cuando hablabas del caso de Cruyff. Cuando hay año de Mundial siempre gana un jugador campeón del mundo (excepto Johann Cruyff, como decías) siempre y cuando el equipo que ganaba tuviera jugadores elegible (no era así cuando los sudamericanos no podían ser votados). Fíjate la importancia del campeonato. En la práctica, cuando el Mundial lo ganaba un país europeo (y por tanto, podía recibir el galardón uno de sus jugadores, ocurría, con la excepción dicha): en el 66, Bobby Charlton; en el 82, Rossi; en el 90, Lothar Matthäus; en el 98, Zidane; en el 2002 (cuando ya eran elegibles) Ronaldo; y en el 2006, Cannavaro…somos pues la segunda ocasión en la historia.
Un abrazo
Me alegra, lyman, que aunque ya emitiste tu juicio al respecto del Balón de Oro -en el anterior comentario dedicado a dicho trofeo- vuelvas a pronunciarte sobre el mismo en esta nueva entrada dedicada precisamente al ganador.
ResponderEliminarEn primer lugar y para rebatir tus argumentos tengo que decir que no sólo considero que Messi sea el mejor en líneas generales sino que para mí ha sido el que mejor ha jugado a lo largo de 2010. Nadie ha jugado mejor. Nadie, por tanto, ha estado a su altura.
Digo -y vuelvo a reconocer- que el Mundial tiene gran importancia en este premio. Tiene mucho peso. Y podría ser decisivo en casos pero no en éste. Para mí en esta ocasión no es determinante. No creo que nadie hiciera el año que hizo Leo Messi. Por tanto -para mí naturalmente- no hay discusión en este sentido.
Vuelvo a citar al jugador inglés Kevin Keegan, cuando fue premiado en 1978 como el mejor futbolista de Europa sin jugar el Mundial (de Argentina en aquella ocasión), como ejemplo significativo.